Prywatyzacja jest złożonym zagadnieniem rozwoju gospodarczego każdego regionu. Rozważając interesariuszy przedsięwzięcia prywatyzacyjnego, obserwator musi zdawać sobie sprawę, że wszyscy członkowie społeczeństwa są interesariuszami w tak szeroko zmieniającej się zmianie. Zarówno prywatne, jak i państwowe przedsięwzięcia mają swoje wady i zalety, co oznacza, że indywidualne podejście do każdej konkretnej sytuacji zapewnia optymalny tok postępowania, a nie prostą politykę cenową. Często prowadzone przez rząd przedsięwzięcia publiczne działają ze stratą, więc podstawowym celem przekształcenia w sprywatyzowaną usługę jest poprawa efektywności fiskalnej i przekształcenie zysku tam, gdzie to możliwe. Krytycy prywatyzacji usług argumentują, że motyw zysku spowoduje, że sprywatyzowany podmiot zapewni obywatelom mniej usług. Jednak dzięki właściwej administracji możliwe jest ułatwienie przejścia na prywatyzację, przy jednoczesnym zachowaniu ochrony interesów obywateli.
Prywatyzacja i finansowanie projektów
Prywatyzacja może zaoferować tak potrzebną siłę napędową w postaci finansowania kapitałowego instytucji, która była kiedyś instytucją publiczną. Na przykład przedsiębiorstwo użyteczności publicznej, takie jak dostawca energii elektrycznej lub dział wodny, może potrzebować znacznego remontu infrastruktury w celu osiągnięcia pożądanej efektywności operacyjnej i standardu bezpieczeństwa; taki projekt może być kosztowny, do tego stopnia, że może być poza zasięgiem rządu, szczególnie w regionach o trudnej sytuacji ekonomicznej, takich jak te, które mają słabsze podstawy opodatkowania lub w krajach rozwijających się. Prywatyzacja przemysłu w jednej z wyżej wymienionych sytuacji pozwala obywatelom cieszyć się wyższą jakością życia, niż w innym przypadku nie byliby w stanie uzyskać, przy założeniu, że inwestorzy w końcu zobaczą korzystny zwrot z ich wkładu w dobrobyt społeczności.
Wartość motywu zysku
Wiele już powiedziano, zarówno pozytywnych jak i negatywnych, o tym, jak motyw zysku jest siłą napędową zachodniego systemu kapitalistycznego. Jednak argument, że prywatyzacja jest pozytywna w każdych okolicznościach, jest prawdopodobnie wysunięty najbardziej wymownie przez Bank Światowy, który stwierdza, że główną motywacją prywatyzacji instytucji państwowych jest przyjmowanie tego, co normalnie byłoby uciążliwym obciążeniem dla gospodarki i gospodarki. sprawić, by proces był bardziej efektywny ekonomicznie, aby wprowadzić możliwość zysku, co tworzy siłę napędową właściwego zarządzania i kształtowania polityki. Przemysł sprywatyzowany może przynieść korzyści całej społeczności w taki sposób, aby zapewnić możliwości zatrudnienia, które przyczyniają się do lokalnej gospodarki.
Wady prywatyzacyjne dla interesariuszy
Prywatyzacja, podobnie jak praktycznie każda forma polityki gospodarczej, jest otwarta na nadużycia i złe zarządzanie, które mogą prowadzić do negatywnych konsekwencji dla interesariuszy. Rząd nadal ma do odegrania rolę w sprywatyzowanym przemyśle dzięki stosowaniu regulacji. Rozporządzenie zapobiega nadużyciom systemowym, które w przeciwnym razie szkodzą większemu dobru ludzi. Na przykład obrócenie publicznego systemu wodnego do prywatnego podmiotu byłoby w odpowiednich warunkach regulacyjnych dobrodziejstwem dla społeczeństwa; ale jeśli nie istnieją żadne regulacje mające na celu zapobieganie nieetycznym marnowaniu cen, może dojść do tego, że zdolność do zakupu wody zostanie zdławiona i nastąpi cierpienie ludzi. Nieuchronnie niektóre firmy umożliwią motywację zysku, by uchylić kwestie etyczne, powodując problemy. Przy dobrym ładzie korporacyjnym i silnych rządowych ramach regulacyjnych prywatyzacja nie musi być przerażającym przejawem w oczach opinii publicznej.
Rola ładu korporacyjnego w scenariuszach prywatyzacji
Podmioty prywatne, które przejmują starania rządu, odgrywają rolę w ogólnym zdrowiu społeczności. W ostatecznym rozrachunku podmioty prywatne są odpowiedzialne za sposób, w jaki postrzegają społeczeństwo i ich standardy etyczne, dlatego powinny dążyć do wzajemnie korzystnego współistnienia ze społecznościami, w których działają. Zwrot "dobrego ładu korporacyjnego" w sprywatyzowanej poprzednio instytucji publicznej to "efekt netto". Zarządzanie wysokim szczeblem sprywatyzowanych organizacji zarządzanych wcześniej przez rząd musi zadać sobie pytanie, jaki jest wpływ netto ich operacji na społeczeństwo i czy planują porzucić etykę w dążeniu do zysku kosztem public relations, a ostatecznie jakości życia swoich klientów. Dążenie do celu służenia wspólnocie i utrzymywanie wysokiego poziomu etyki może wymagać współpracy z rządem w celu wypracowania przepisów umożliwiających radzenie sobie z wyjątkowymi wyzwaniami, na przykład, zubożałych obywateli, którzy nie mogą sobie pozwolić na płacenie konkurencyjnych stawek rynkowych za swoje usługi.. Przepis może określać stawkę, która pozwala zarobkowo zatrudnionym użytkownikom mediów płacić konkurencyjne stawki rynkowe, które zapewniają, że przedsięwzięcie użyteczności pozostaje opłacalne i zapewnia przestrzeń dla umożliwienia dotacji dla osób chorych, starszych i pracujących. Porozumienie to nie tylko służy większemu dobru społeczeństwa, ale także zapobiegnie społecznemu sprzeciwowi wobec przejścia z publicznego do prywatnego działania.
