Ekonomiści często przypominają uczniom, społeczeństwu i (zwłaszcza) decydentom rządowym, że nie ma czegoś takiego jak darmowy obiad. Jeśli chcesz czegoś, co ci się podoba, musisz porzucić coś innego, aby je zdobyć. Zwroty są faktem i podstawową zasadą ekonomii. Jednym z istotnych kompromisów, jakie stoją przed społeczeństwami, są sprzeczne wartości efektywności i sprawiedliwości. Wydajność odnosi się do wielkości pieniądza ekonomicznego społeczeństwa, podczas gdy sprawiedliwość odnosi się do sposobu, w jaki ciasto jest dzielone.
Identyfikacja
W ekonomii efektywność oznacza jak najwięcej z ograniczonych zasobów, którymi dysponujesz. Jeśli dwie firmy wytwarzające ten sam produkt mają taką samą ilość ziemi, pracy i kapitału - trzy główne czynniki produkcji - ale jedna firma wytwarza o 30 procent więcej towarów niż druga, firma o większej wydajności działa z większą wydajnością, uzyskując więcej dla swoich zasobów. Kapitał obejmuje sprawiedliwe rozdzielanie majątku społeczeństwa pomiędzy wszystkich jego członków.
Ruchomości
Polityka rządowa często powoduje konflikt między konkurującymi wartościami kapitału własnego i efektywności. Na przykład progresywny system podatku dochodowego wymaga osób, które zarabiają więcej, aby płacić wyższe stawki podatkowe, aby wesprzeć operacje rządowe, które mogą obejmować zapewnianie ubogim zasiłków dla bezrobotnych i świadczeń socjalnych. Takie polityki mogą dążyć do osiągnięcia większej równości ekonomicznej, ale kosztem mniejszej efektywności. Wyższe stawki podatków od wysokich dochodów zmniejszają wynagrodzenie za ciężką pracę lub budowanie udanego biznesu i mogą skutkować tym, że ludzie pracują i produkują mniej. Mniejsza produkcja zmniejsza ogólną wielkość tortu gospodarczego.
Znaczenie
Znaczna część debaty nad konkurencyjnymi wartościami efektywności i równości w ekonomii koncentruje się na polityce podatkowej. W zależności od działań podejmowanych przez decydentów polityka podatkowa może podnieść efektywność kosztem zmniejszonego kapitału własnego lub zapewnić większy kapitał własny przy utracie wydajności. Najbardziej kontrowersyjne debaty zwykle koncentrują się na kwestii sprawiedliwości, a nie skuteczności. Przeciwnicy wyższych podatków często potępiają proponowane podwyżki podatków jako środki socjalistyczne mające na celu redystrybucję dochodów, podczas gdy krytycy cięć podatków postrzegają je jako korzystne dla bogatych kosztem biednych i klasy średniej.
Historia
Były prezydent Ronald Reagan podkreślił wykorzystanie amerykańskiego systemu podatkowego w celu zwiększenia efektywności ekonomicznej. W 1980 roku, kiedy wybrano Reagana, najbogatsi Amerykanie musieli stawić czoła najwyższym marginalnym stawkom podatkowym w wysokości 70 procent. Reagan twierdził, że wysokie wskaźniki działały jako czynniki zniechęcające do pracy i inwestowania; innymi słowy, zmniejszyły wydajność. Zanim Reagan opuścił biuro, najwyższe stawki krańcowe spadły poniżej 30 procent. Krytycy Reagana twierdzili, że prezydent obniżył podatki dla bogatych, odbierając rządowe zasiłki dla biednych. Jak widzieli, polityka podatkowa Reagana zmniejszyła sprawiedliwość ekonomiczną.
Expert Insight
Ekonomista z Harvardu Gregory Mankiw, były doradca ekonomiczny Białego Domu, podsumowuje w swojej książce "Zasady ekonomii", że same zasady ekonomiczne nie mogą rozwiązać konfliktu między wydajnością a sprawiedliwością. Filozofia polityczna odgrywa również ważną rolę w osiągnięciu równowagi między tymi dwoma celami.
