Twierdzenie, że interwencje rządowe i regulacje w biznesie będą promować etykę stały się powszechnym argumentem. Takie działania rządowe mają jednak konsekwencje, które wywołują równą, przeciwną negatywną reakcję, która neguje jakiekolwiek pozytywne skutki. Prawa "niezamierzonych konsekwencji" są całkiem jasne; złożoności związane z regulowaniem wyników często powodują niepożądane skutki. Interwencja rządowa i regulacja biznesu zahamowały innowacje i rozwój biznesu, powodując zmniejszenie liczby miejsc pracy i exodusu biznesu do innych krajów.
Promowanie etyki biznesowej poprzez rozporządzenie
Chociaż regulowanie działalności gospodarczej na korzyść społeczeństwa jest ważnym pragnieniem, wynikające z tego niezamierzone konsekwencje faktycznie wyrządzają szkodę społeczną. Jeśli spojrzymy na kwestię etyki biznesu w sposób racjonalny, widzimy, że zdecydowana większość przedsiębiorstw działa na zasadzie korzyści dla społeczeństwa.
Stąd też regulacje, które zwykle są wywołane złymi czynami jednego lub dwóch złych aktorów, zakładają, że wszystkie firmy są nieetyczne i dlatego wszystkie one wymagają regulacji. W najlepszym przypadku ta filozofia jest nielogiczna, ponieważ ludzie uczą się etyki w młodym wieku od swoich rodziców. W wieku, w którym osoby zarządzają przedsiębiorstwami, ich etyczne podstawy już się formują.
Biznes z zadowoleniem przyjmuje więcej regulacji
Często argumentem przemawiającym za regulacją jest to, że wielki biznes uważa, że w celu ochrony społeczeństwa powinno istnieć więcej regulacji. To wspaniały dźwięk, ale słaby argument. Każda firma poszukująca lepszych uregulowań prawnych to firma, która chce skorzystać z takiej interwencji.
Regulacje rządowe stwarzają bariery dla wejścia nowych firm na rynek. Bariery te zapewniają istniejącym firmom wyraźną przewagę konkurencyjną nad potencjalnymi konkurentami. W ten sposób zwiększenie regulacji przynosi korzyść dużym istniejącym firmom, co zmniejsza konkurencję i promuje nieetyczne praktyki biznesowe.
Rozporządzenie rządu: dobre intencje, złe wyniki
Z pewnością rząd odgrywa rolę w ochronie społeczeństwa przed pozbawionymi skrupułów praktykami biznesowymi. Jednak przedsiębiorstwa mają także obowiązek powierniczy wobec swoich akcjonariuszy i odpowiedzialność wobec swoich klientów.
Kiedy interwencja i regulacje rządowe włączają się w działalność gospodarczą, dobre intencje regulacji powodują, że firmy zaniedbują swoich udziałowców i nie zapewniają swoim klientom optymalnych produktów i usług.
Na przykład Enron i WorldCom są doskonałymi przykładami nielicznych wymuszających drakońskie regulacje, za pośrednictwem ustawy Sarbanes Oxley, na wielu, całkowicie legalnych i etycznych firmach. To rozporządzenie zmotywowało firmy publiczne do tego, aby prywatne i prywatne firmy były upubliczniane w innych krajach. W rezultacie społeczeństwo nie ma sobie równych, a z obawy o naruszenie przepisów Sarbanes Oxley, firmy nie wywiązują się ze swojej odpowiedzialności powierniczej wobec akcjonariuszy.
Logika interwencji rządowej i regulacji etyki biznesowej
Przekonanie lub założenie przenikające myśl społeczną w Stanach Zjednoczonych jest takie, że rządowa regulacja biznesu rozwiąże dylemat przedsiębiorstw działających na niekorzyść społeczeństwa. Ponieważ zarówno biznes, jak i rząd są konkurentami, a oba podmioty są obsługiwane przez ludzi, jak to się dzieje, że osoby sprawujące władzę są bardziej etyczne niż osoby prowadzące działalność gospodarczą? W końcu obaj szukają siły i wpływu na społeczeństwo.
