Teleologiczne podejście do etyki opiera się na pojęciu poszukiwania "telosa" w etycznym podejmowaniu decyzji. Telos to greckie słowo oznaczające "koniec" lub "cel"; w ten sposób etyka teleologiczna dotyczy tego, w jaki sposób wybory wpłyną na konkretny pożądany rezultat moralny. Zasadniczo możemy mówić o dwóch głównych filozoficznych filozofiach moralnych: utylitaryzmie / konsekwencjalizmie i etyce cnoty, za którymi opowiadają się starożytni i średniowieczni filozofowie moralności.
Utylitaryzm / Konsekwencjonizm
W przypadku utylitaryzmu / konsekwencjalizmu cel jest ogólnie pojmowany jako "największe dobro dla jak największej liczby". Decyzje opierają się na tym, ile końcowego "dobra" lub "szczęścia" wytworzą dla jak największej liczby ludzi.. System ten może uzasadniać działania, które można uznać za moralnie złe, o ile te działania przynoszą ogólny lepszy wynik. Przykładem tego może być torturowanie kogoś, aby znaleźć lokalizację tykającej bomby zegarowej. Chociaż tortury ze względu na siebie byłyby niewłaściwe, ponieważ odbywa się to dla większego dobra i dla ratowania życia, można je rozumieć jako etyczną rzecz do zrobienia.
Etyka wartości
Biorąc pod uwagę etykę cnoty, widzimy, że szukany punkt końcowy niekoniecznie jest taki sam jak w utylitaryzmie / konsekwencjalizmie. Podczas gdy etyka cnoty rzeczywiście dąży do maksymalizacji "szczęścia", widzi to szczęście w sposób znacznie bardziej osobisty i jako zasadniczo związany z kultywacją i praktyką kluczowych cnót. Śledząc jego początki dla Arystotelesa, teoria etyczna dowodzi, że celem jest rozwój ludzkiego umysłu, ducha i ciała w możliwie najpełniejszy możliwy sposób. Odbywa się to poprzez praktykowanie cnót takich jak roztropność, sprawiedliwość, hart ducha i umiarkowanie.
Codzienne aplikacje
Kiedy praktykujesz te cnoty w swoim życiu, zostają uwewnętrznione w twoim codziennym podejmowaniu decyzji, aż większość tego, co robisz, przechyli się w kierunku tego, co Arystoteles nazwał "złotym środkiem", słodkim miejscem ludzkiej egzystencji, w którym wszystko jest idealnie zrównoważone w taki sposób aby umożliwić osobie rozkwit. Możemy przeciwstawić to utylitaryzmowi / konsekwencjalizmowi w jeden ważny sposób: podczas gdy pierwszy zasadniczo argumentuje, że cele uzasadniają środki, ten ostatni wskazuje, że środki są tym, co pozwala w pierwszej kolejności osiągnąć właściwy cel. Nie czyni dobra pod wpływem etyki cnót, aby uratować życie, jeśli to życie pozbawione jest cnoty, a tym samym nie może uzyskać dostępu do wyższych szczebli ludzkiego potencjału. Z drugiej strony, utylitaryzm / konsekwencjalizm może być zaspokojony niższym ogólnym standardem moralnym i szczęściem, o ile reprezentuje on najwyższe możliwe dobro w tym czasie.
Różnice z innymi podejściami etycznymi
Jak już wspomniano, te dwa teleologiczne systemy etyczne zasadniczo różnią się od siebie postrzeganymi celami i celami. Oba mają jednak wspólny niepokój, w jaki sposób wybory moralne mogą wpływać na nasze życie i życie innych. Decyzje są więc uzasadnione w oparciu o czynniki nieco poza samym kierunkiem działania. Jest to sprzeczne z innymi systemami etycznymi, takimi jak etyka deontologiczna Immanuela Kanta, w której troska dotyczy słuszności lub zła samego działania. W etyce deontologicznej, jeśli zabójstwo jest uznane za błędne na podstawie rozumu, to nigdy nie może być usprawiedliwione, nawet jeśli chroni życie drugiego człowieka. Dlatego można powiedzieć, że etyka teleologiczna jest bardziej elastyczna w swoim podejściu do moralności niż ścisła moralność oparta na regułach, taka jak etyka deontologiczna.
