W 1994 r. Stany Zjednoczone, Meksyk i Kanada wdrożyły Północnoamerykańską umowę o wolnym handlu, jedną z pierwszych i największych umów o wolnym handlu na świecie. Wszystkie trzy kraje zgodziły się zmniejszyć cła i inne bariery. Ponad dwadzieścia lat później zwolennicy i przeciwnicy wolnego handlu nadal debatują nad zaletami i wadami NAFTA i innych polityk wolnego handlu.
Pro: Efektywność ekonomiczna
Wielkim argumentem przemawiającym za wolnym handlem jest jego zdolność do poprawy efektywności ekonomicznej. Zgodnie z podstawową teorią ekonomiczną, polityka wolnego handlu oznacza, że każdy kraj koncentruje się na swojej przewadze komparatywnej, obniżaniu cen towarów i zwiększaniu dobrobytu. Jeśli Stany Zjednoczone naprawdę dobrze sobie radzą z produkcją samochodów, a Chiny są dobre w produkcji telewizorów, zasady wolnego handlu powinny oznaczać, że każde państwo będzie działało na mocne strony, zamiast marnować czas i wysiłek, wykonując mniej wydajne zadania.
Con: Straty pracy
Wydajność ekonomiczna może w dłuższej perspektywie być korzystna dla całej gospodarki, ale to niewiele pomaga pracownikom fabryki, którzy tracą pracę w perspektywie krótkoterminowej. Wolny handel sprawia, że ogólna gospodarka narodowa jest bardziej produktywna, ale może także zmusić miliony do zmiany kariery. NAFTA na przykład może zniszczyć ponad 1 milion miejsc pracy w Stanach Zjednoczonych.
Pro: mniej korupcji
Bariery w handlu stwarzają wiele możliwości dla korupcji politycznej, według niektórych zwolenników wolnego handlu. Potężne grupy interesów mogą przekonać rządy do zapewnienia im specjalnych zabezpieczeń, takich jak cła lub dotacje, podczas gdy mniej potężne grupy muszą to zrobić same. To może dać ugruntowanym i bogatym przedsiębiorstwom ogromną przewagę nad rosnącymi przedsiębiorcami. Zwolennicy wolnego handlu twierdzą, że wyeliminowanie barier handlowych tworzy równe szanse dla wszystkich.
Con: Free Trade nie jest fair
Bariery handlowe mogą stwarzać okazje do korupcji, ale także do umów o wolnym handlu. Ekonomiści mogą wyobrazić sobie społeczeństwo, w którym bariery handlowe znikną całkowicie, ale umowy o wolnym handlu są negocjowane i podpisywane przez polityków, którzy mają na względzie własne interesy. W rezultacie umowy są zwykle ogromnymi dokumentami pełnymi luk prawnych i reguł, które powodują duże korzyści dla ustalonych firm. Elaine Bernard z Harvard Law School zauważyła, że chociaż zwolennicy NAFTA stwierdzili, że porozumienie dereguluje handel w Ameryce Północnej, to w wielu przypadkach zastąpiło ono istniejące regulacje tylko nowymi, które faworyzowały największe korporacje.
Pro: zmniejszone prawdopodobieństwo wojny
Wolny handel zachęca kraje, aby polegały na sobie nawzajem w zakresie żywności i usług, dzięki czemu są uzależnione od swoich partnerów handlowych. Niektórzy ekonomiści twierdzą, że ta współzależność sprawia, że wojny są znacznie mniej prawdopodobne, ponieważ żadna ze stron nie chciałaby ryzykować utraty dostępu do rynków innych.
Con: Nadużycia w pracy i środowisku
Przeciwnicy wolnego handlu często twierdzą, że zachęca firmy do przeprowadzki do krajów o złych przepisach dotyczących środowiska i pracy. Te posunięcia prowadzą do systematycznego nadużywania siły roboczej i niszczenia środowiska. Na przykład firma górnicza w Stanach Zjednoczonych może być zmuszona płacić pracownikom wysokie płace minimalne, stosować agresywne zasady bezpieczeństwa i chronić lokalne rzeki przed zanieczyszczeniem. Umowy o wolnym handlu mogą pozwolić spółce wydobywczej na przeniesienie działalności do kraju bez tych zasad, co pozwoli na obniżenie kosztów poprzez zagrożenie dla pracowników i środowiska.
