Czasami umowa zawiera klauzulę, która ma na celu ochronę firmy przed odpowiedzialnością prawną w przypadku szkód lub obrażeń klienta lub klienta. Te klauzule wyłączające są często zawarte w umowach sporządzonych przez firmy, które oferują potencjalnie niebezpieczne działania, takie jak kluby spadochronowe, stadniny koni, siłownie i ośrodki narciarskie. Jednakże przepisy unieważniające nie zawsze są egzekwowane w sposób jednolity, dokładnie tak, jak zostały napisane. Chociaż przepisy stanowe są różne, cztery podstawowe sytuacje mogą unieważnić porozumienie o unieważnieniu.
Wskazówki
-
Klauzule egzekucyjne mogą być niewykonalne z wielu powodów, w tym z niejednoznaczności, oszustwa, celowego lub umyślnego postępowania lub porządku publicznego.
Co to jest klauzula dodatkowa?
Klauzula wyłączająca jest częścią umowy, która stanowi, że jedna strona nie będzie ponosić odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody lub straty poniesione przez drugą stronę. Zazwyczaj klauzule te są zawarte w umowach formularzy, które konsumenci lub klienci podpisują przed rozpoczęciem współpracy z konkretną firmą. Często spotykane w firmach rekreacyjnych lub związanych z działalnością, takich jak stadniny koni, ośrodki narciarskie, linie spływowe i spływy po rzekach, umowy o unieważnienie są zwykle zawarte w formularzach rejestracyjnych lub zwolnieniach. Klienci lub klienci muszą podpisać te formularze, zanim firma pozwoli im uczestniczyć w działaniu.
Czy egzekucja jest egzekwowalna?
Historycznie, przepisy uniewinniające były mile widziane w sądzie. Ponieważ klauzule takie są sprzeczne z tradycyjnymi zasadami prawa zwyczajowego, w których każda osoba lub podmiot ponosi odpowiedzialność za konsekwencje własnych działań lub zaniechania, niektóre sądy niechętnie egzekwują te klauzule i pozwalają stronom uniknąć odpowiedzialności za ich bezprawne zachowanie.
Trend ten nieco się odwrócił w amerykańskich sądach. Podczas gdy każde państwo ma swoje własne przepisy i zasady dotyczące egzekwowania przepisów odciążających, sądy zazwyczaj utrzymują je w większości przypadków, chyba że w danym przypadku zastosowanie ma szczególny wyjątek. Wyjątki te są podzielone na cztery główne kategorie: niejednoznaczność, celowe działania, oszustwa i naruszenie porządku publicznego.
Niejednoznaczność przepisu egzekucyjnego
Klauzula wyłączająca musi precyzyjnie określać, jakie prawa odstąpienie od umowy. Język w klauzuli wyłączającej musi być jasny i jednoznaczny. Sądy będą badać format umowy, a także język w niej zastosowany.
Przeglądając umowę jako całość, dokument musi być sformatowany w taki sposób, aby klient lub klient - osoba podpisująca dokument - mógł jasno zrozumieć jego znaczenie, a także znaczenie klauzuli. Innymi słowy, klauzuli nie można ukryć drobnym drukiem, który można łatwo zeskanować lub pominąć oko ludzkie.
Straty spowodowane przez świadome działania
Sądy mogą również unieważnić klauzulę wyłączającą na podstawie charakteru działania, które spowodowało szkodę. Na przykład, jeśli pracownik firmy popełni prosty błąd, sąd może być bardziej skłonny do przestrzegania i stosowania klauzuli wyłączającej. W takim przypadku firma nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody lub straty wynikające z tego błędu.
Z drugiej strony, działania, które kwalifikują się jako rażące niedbalstwo, działania umyślne lub umyślne, lub wynikające z bezmyślnego lekceważenia dobrobytu drugiej strony, mogą skłonić sąd do unieważnienia klauzuli wyłączającej. Sądy zazwyczaj określają takie działania, jak pokazywanie lekkomyślnej obojętności wobec praw innych osób.
Szkody spowodowane przez nieuczciwe działania
Kiedy firma lub jej pracownicy podejmą się popełnienia oszustwa, sąd najprawdopodobniej unieważni każdą klauzulę odciążającą. Jednak ustalenie oszustwa wymaga czterech czynników, z których wszystkie muszą być obecne w sprawie:
- Firma lub pracownik musi sfałszować fakt, który jest istotny dla danej transakcji.
- Firma musiała mieć na celu oszukać klienta lub klienta, podając ten fałszywy fakt.
- Klient musiał rozsądnie polegać na tym fałszywym oświadczeniu.
- Klient musiał ponieść stratę lub zniszczyć w wyniku tego zaufania.
Nie wszystkie akty oszustwa kwalifikują się jako oszukańcze działania wystarczające do unieważnienia klauzuli wyłączającej. Na przykład, jeśli firma zawiera umowę bez intencji spełnienia umowy, może być winna naruszenia umowy, ale niekoniecznie winna oszukańczego działania, które unieważnia klauzulę odciążającą.
Kontrakty sprzeczne z interesem publicznym
Niektóre sądy analizują postanowienia umowne w ramach porządku publicznego. Innymi słowy, jeśli sąd uzna, że konkretna klauzula jest sprzeczna z porządkiem publicznym, sąd może odmówić wykonania tej klauzuli. W takim przypadku sędziowie zwykle uważają klauzulę za niewidoczną; jest po prostu wycięty z dokumentu, a sprawa przebiega tak, jakby klauzula nigdy nie istniała.
Analiza klauzuli odciążającej w polityce publicznej sprawdza, czy iw jakim zakresie strona umowy miała wszystkie lub większość uprawnień do negocjowania lub dyktowania warunków umownych drugiej stronie. W większości umów dotyczących aktywności konsumenckiej klient lub klient ma podpisać umowę przygotowaną przez firmę. Osoba podpisująca umowę zwykle nie ma możliwości zmiany lub zmiany umowy w drodze negocjacji. Ich wybory są proste: zarejestruj się i weź udział, albo nie podpisuj i odejdź.
Gdy tak jest, a dana osoba nie mogła uzyskać podobnych usług przez inne przedsiębiorstwo, presja na podpisanie umowy z klauzulą uniewinniającą jest jeszcze większa. W takich okolicznościach występuje znaczna rozbieżność w zakresie uprawnień negocjacyjnych stron. W rezultacie sąd może uznać klauzulę za niemożliwą do wyegzekwowania. Jest to szczególnie ważne, gdy świadczone usługi są uważane za niezbędne, takie jak usługi użyteczności publicznej i opieka medyczna.
