Być może nie lubisz podejmować decyzji biznesowych w porównaniu do nurkowania w śmietnikach, ale to jest implikacja modelu śmieciarki. Jak opisali badacze Cohen, March i Olsen w 1972 roku, organizacje rzucają wszystkie swoje problemy i możliwe rozwiązania w metaforyczną śmietnik. Kiedy muszą rozwiązać problem, chodzą po puszce i wyciągają rozwiązanie praktycznie przypadkowo.
Wskazówki
-
Model śmieciarki mówi, że większość decyzji organizacyjnych jest nieracjonalna.
Jak organizacje podejmują decyzje
Sto lat temu modele decyzyjne zakładały, że menedżerowie podejmowali decyzje dotyczące polityki i rozwiązywali problemy racjonalnie. W obliczu wyzwania zgromadzili wszystkie istotne fakty, dokonali ich starannej oceny i wybrali rozwiązanie najlepiej odpowiadające interesom firmy.
W rzeczywistości to często nie jest możliwe. Menedżerowie mogą nie mieć wszystkich informacji, czasu na podjęcie decyzji lub jasno zobaczyć, który wybór organizacyjny jest najlepszy.
Alternatywne teorie zakładają, że menedżerowie podejmują decyzje w sposób irracjonalny. Na przykład przyrostowy model mówi, że menedżerowie podejmują decyzję, która wymaga najmniejszego wysiłku, nawet jeśli nie jest to najlepsze rozwiązanie. Model kosza na śmieci Cohen, March i Olsen pozwala menedżerom na więcej wysiłku. Nadal jednak zakłada, że podejmują nieracjonalne decyzje.
Wyjaśnienie modelu pojemnika na śmieci
W opinii Cohena, Marcha i Olsena decydenci często działają w nieracjonalnym środowisku z dużą dozą niepewności. W rezultacie podejmują decyzje bez racjonalnego podejścia polegającego na gromadzeniu faktów i starannym rozważaniu dowodów. Proces podejmowania decyzji dotyczących śmieci nie szuka idealnego rozwiązania. Zamiast tego miesza i dopasowuje elementy, które organizacja już ułożyła w puszce:
- Wybory szukające problemów
- Problemy i uczucia szukające decyzji, które mają wpływ
- Rozwiązania poszukujące problemów, które mogą rozwiązać
- Decydenci szukający czegoś do zrobienia
Pierwotna teoria z 1972 r. Koncentrowała się na instytucjach akademickich. Późniejsi pisarze rozszerzyli go na podejmowanie decyzji w biznesie. Dla przykładu teorii śmieci można rozważyć przedsiębiorcę, który uruchamia swój trzeci lub czwarty startup. Kiedy napotka na problem, jego pierwszą myślą może być skorzystanie z doświadczenia: sięgnij do kosza na śmieci w poszukiwaniu jednego z rozwiązań, których używał wcześniej w podobnych sytuacjach.
Czy model jest prawdziwy?
Twórcy modelu śmieci nie zalecali takiego podejścia jako sposobu na podejmowanie decyzji. Zamiast tego twierdzili, że tak właśnie działało podejmowanie decyzji. Rozwiązywanie problemów w tym modelu to anarchiczny bałagan, w którym menedżerowie po prostu chwytają pierwsze rozwiązanie, które wyrzucają z kosza. Ponieważ to rozwiązanie zadziałało raz, może to naprawić sytuację, ale to nie jest slam dunk.
Krytycy modelu mają kilka zastrzeżeń. Po pierwsze, nie wybieramy rozwiązań całkowicie losowo, nawet gdy jesteśmy pod presją. Zamiast tego jesteśmy ograniczani przez nasze uprzedzające uprzedzenia. Kolejnym zarzutem jest to, że chociaż wiele decyzji może wyglądać losowo, to dlatego, że nie widzimy niektórych z wpływających na nie czynników wpływających na ich kształtowanie.
Nie było wiele badań, które potwierdziłyby lub obalą oryginalny model pojemnika na śmieci. Może tak być, ponieważ ludzie chcą, aby przywódcy podejmowali świadome, przemyślane i racjonalne decyzje. Irracjonalne podejmowanie decyzji postrzegane jest jako coś, czego należy unikać, a nie studiować i analizować.
Czy to rozwiązuje cokolwiek?
Śmieci mogą zbliżyć się do dźwięków, które mogłyby wywołać efekty śmieci. To niekoniecznie musi być prawda. Sukcesy przedsiębiorcy lub menedżera często mają duże doświadczenie w rozwiązywaniu problemów biznesowych. Opierając się na tym doświadczeniu z przeszłości, sięgając do puszki, można stworzyć dobre rozwiązanie obecnych problemów.
Z drugiej strony, użycie tego, co znajduje się w śmietniku, gwarantuje, że nie wymyślisz niczego nowego ani oryginału, którego wcześniej nie próbowałeś. To może być pomyłka. Jeśli najlepszym rozwiązaniem obecnego problemu jest nowy pomysł, ograniczenie się do tego, co jest w puszce, nie przyniesie najlepszych rezultatów. Przedsiębiorcy, którzy wymyślają nowe pomysły, mogą dodać je do puszki w celu podjęcia przyszłych działań w celu rozwiązania problemów.
Cohen, March i Olsen są przekonani, że podejmowanie decyzji w sprawie śmieci może przynieść suboptymalne wyniki. Wybór kierownika mógł ostatecznie rozwiązać problem, ale inny wybór równie dobrze rozwiązałby sytuację. Inne problemy po prostu odbijają się od rozwiązania do rozwiązania, ale tak naprawdę nie są rozwiązywane. Lista trio zawiera kilka możliwych rezultatów procesu podejmowania decyzji dotyczących śmieci:
- Lot. Problemy czekają w puszce przez długi czas, bez dopasowania do użytecznego rozwiązania. W końcu nigdy nie zostaną rozwiązane.
- Przeoczenie. Decydenci desperacko próbują rozwiązać problem, więc biorą rozwiązanie z puszki i stosują ją. Rozwiązanie nie pasuje, ale decydenci mogą twierdzić, że wszystko zostało rozwiązane.
- Rozkład. Czasami kierownictwo rozsieje rozwiązania z pojemnika na śmieci, który faktycznie rozwiązuje problem. To bardziej ze względu na szczęście i szansę niż jakikolwiek racjonalny proces.
Dlaczego decydować w ten sposób?
Twórcy śmieci mogą modelować, że ludzie wierzący podejmowali decyzje w ten sposób, ponieważ racjonalne, formalne podejmowanie decyzji często nie było praktyczne.
Dyrektorzy szkół, na przykład, muszą podejmować decyzje podczas nawigacji pomiędzy wieloma interesariuszami: uczniami, nauczycielami, rodzicami, lokalnymi zarządami szkół i innymi urzędnikami oraz ewentualnie społecznością lokalną. Próba zrównoważenia pragnień wszystkich zainteresowanych stron racjonalnym, analitycznym, spokojnie uzasadnionym podejściem często okazuje się niemożliwa. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy decyzje muszą być podejmowane w ograniczonym czasie, często pod presją.
Wynik? Dyrektorzy domyślnie podejmują decyzje w oparciu o swoje doświadczenie w zakresie tego, co działa, a opinia społeczności o tym, jakie wyniki są akceptowalne. Chcą też jasno powiedzieć, że ciężko pracują nad problemem. Mogą podejmować decyzje tylko po to, aby pokazać, że szkoła pracuje nad rozwiązaniami, nawet jeśli rozwiązania nie są pomocne.
Teoria śmietnika: przykład
W badaniu izraelskich szkół znaleziono trzy sytuacje, w których administracja nie dotrzymała kroku śmieciu:
- Kiedy szkoły muszą podjąć decyzję o metodach nauczania lub obsłudze uczniów
- W jaki sposób szkoły wdrażają narzucone im reformy
- Jak korzystać z zasobów szkolnych
Nowe metody nauczania są często przekazywane władzom wyższym, z mandatem, że szkoły je przyjmują. Nauczyciele nie mają czasu na zapoznanie się z nowym podejściem, zobaczenie, w jaki sposób mogą sprawić, by działało lub eksperymentowało z nim. Jeśli problem ucznia wymaga dyscypliny, rozwiązanie może skupić się na tej ścieżce, która powstrzyma jego rodziców od złożenia skargi.
Jak przywódcy mogą pomóc
Według Cohena, Marcha i Olsena, przywództwo odgrywa ograniczoną rolę w kształtowaniu decyzji organizacji. Dobry przywódca nie może powstrzymać podejmowania decyzji dotyczących śmieci, ale może wpłynąć na to, co wyjdzie z puszki:
- Ustalili harmonogram, kiedy organizacja zajmuje się problemami lub problemami.
- Są wrażliwe na interesy i zaangażowanie pracowników pracujących nad rozwiązaniami.
- Zrzucają inicjatywy rozwiązywania problemów, które stały się beznadziejnie splątane i nieskuteczne.
- Akceptują, że ich plany mogą być bardziej symboliczne niż produktywne.
- Decydują, ile wysiłku i energii poświęcić na rozwiązanie problemu.
- Zapewniają połączenia z dostępnymi zasobami.
Badanie sukcesu i niepowodzenia projektu informatycznego wykazało, że wyniki zależą od tego, czy przywództwo było hierarchiczne i odgórne, czy też upoważniono pracowników o niższym statusie do wzięcia w nim udziału. Projekty, które pozwoliły na większy udział w decyzjach, miały większe szanse powodzenia.
Być może najbardziej skuteczną rzeczą, jaką mogą zrobić liderzy, jest dokonanie świadomego wyboru, aby nie podejmować decyzji o zbiorze śmieci. Celowy wysiłek w poszukiwaniu nowych rozwiązań i pomysłów, a nie recyklingu wszystkiego, co jest w puszce lub czegokolwiek, co powoduje najmniejsze niedogodności, może w znacznym stopniu przyczynić się do uzyskania dobrych wyników.
